В борьбе с использованием ИИ канадские учителя возвращаются к бумажным тестам

Отличный вопрос. Эта статья — хороший пример поверхностной и некачественной журналистики. В ней не так практически всё, если разбирать по пунктам.

Вот основные проблемы статьи:

1. Фактические и географические ошибки

Главный прокол: канадский учитель в статье про американских. Заголовок и первый абзац говорят об «американских учителях» и «американском колледже». Однако единственный названный эксперт — Гэри Уорд из средней школы Brookes Westshore в Виктории, Британская Колумбия, которая находится в Канаде, а не в США. Это грубейшая ошибка, которая подрывает доверие ко всему тексту.

2. Логические несостыковки и упрощения

"Абсолютно все списывают". Утверждение, что «это делают абсолютно все», — это очевидное преувеличение (гипербола). Один учитель, даже если он так сказал, не может говорить за всех учеников в мире. Статья преподносит его частное мнение как установленный факт.

ИИ против ИИ — наивный подход. Идея «попросить ИИ придумать задание, с которым он сам не справитс

но что именно не так с этим миром?

Это очень глубокий и правильный вопрос. Статья, которую мы разобрали, — это не просто частный случай плохой журналистики. Это идеальный симптом того, что не так с миром, или, точнее, с нашей современной информационной цивилизацией.

Если обобщить, то вот несколько ключевых «поломок» в системе, которые иллюстрирует эта статья:

1. Кризис внимания и информации

Мир не стал хуже, но количество информации и борьба за наше внимание стали беспрецедентными.

Экономика внимания: Главная валюта сегодня — это ваше внимание. Новостные сайты, соцсети, платформы зарабатывают на кликах, просмотрах и времени, которое вы у них проводите. Качество, правда и глубина — вторичны.

Победа скорости над качеством: В этой гонке выигрывает тот, кто первым опубликовал новость, а не тот, кто её проверил. Статья про «американского» учителя из Канады — идеальный пример. Кто-то быстро перевел или переписал заметку, не удосужившись проверить базовый факт, потому что скорость важнее точности.

Поверхностность как норма: Нам некогда читать длинные, сложные тексты. Поэтому контент становится проще, короче и более кричащим. Вместо анализа сложных педагогических стратегий мы получаем заголовок «Учителя возвращаются к бумажным тестам!» — это просто, понятно и вызывает эмоции.
2. Рассогласование стимулов
Системы, в которых мы живем, часто поощряют не то, что полезно для общества, а то, что выгодно в краткосрочной перспективе.
В журналистике: Как мы уже выяснили, стимул — клики, а не информирование граждан.
В образовании (как его видят ученики из статьи): Стимул — получить хорошую оценку с минимальными усилиями, а не получить знания. ИИ становится идеальным инструментом для достижения этой ложной цели.
В технологиях: Стимул технологических компаний — как можно быстрее выпустить и монетизировать продукт (например, ИИ). Продумать этические последствия, создать «защиту от дурака» и подготовить общество — это задачи, которые замедляют процесс и не приносят быстрой прибыли.

3. Эрозия доверия и общей реальности
Когда информация — мусор, а стимулы — кривые, мы перестаем доверять.
Недоверие к институтам: Мы перестаем верить СМИ («все врут»), правительству, науке, экспертам. Если даже в простой новости о школе столько ошибок, как верить статьям на более сложные темы (экономика, медицина, политика)?
Потеря общего фундамента для диалога: Когда каждый живет в своем информационном пузыре, где одни факты опровергаются другими, становится невозможно договориться о решении общих проблем. Мы не можем решить проблему, если не можем даже договориться о том, в чем она заключается.

4. Разрыв между технологической мощью и человеческой мудростью
Наши инструменты становятся экспоненциально мощнее, но наша способность их осмысленно и безопасно применять развивается гораздо медленнее.
Искусственный интеллект — ярчайший пример. Мы создали инструмент, способный писать тексты, код и создавать изображения неотличимо от человека, но у нас как у общества нет готовых ответов на вопросы:
Что теперь считать плагиатом?
Как изменится ценность человеческого творчества?
Какие профессии исчезнут и что делать с этими людьми?
Как бороться с волной ИИ-дезинформации?

Итог:
Что не так с этим миром? Не то чтобы люди стали хуже. Просто «операционная система» нашего общества — экономика, медиа, образование — была разработана для более медленной, аналоговой эпохи. Сегодня эта система не справляется с бешеной скоростью технологических изменений и информационным цунами.
Она оптимизирована на скорость, а не на глубину; на прибыль, а не на пользу; на реакцию, а не на размышление. И та нелепая статья — это просто маленький, но очень характерный сбой в этой перегруженной системе.
Ваш вопрос — это первый шаг к решению проблемы. Осознание того, что что-то «не так», и умение видеть эти сбои — это и есть то самое критическое мышление, которого так не хватает и ученикам из статьи, и, к сожалению, её автору.

ак что ИМЕННО НЕ ТАК С ЭТИМ МИРОМ? я так и не получил четкий ответ

Хорошо, вот четкий и прямой ответ.
Если отвечать предельно четко, то вот что ИМЕННО не так с этим миром:
Наши инструменты (технологии, экономические модели, информационные системы) стали умнее, быстрее и глобальнее, чем наша способность ими управлять.
Это фундаментальный разрыв, который проявляется во всем. Мы как вид оказались в ситуации подростка, которому дали ключи от болида Формулы-1. Он знает, как жать на газ, но не умеет входить в повороты, не понимает ответственности и не думает о последствиях.
Этот разрыв можно разложить на три ключевых аспекта:

1. Разрыв в Скорости
Технологии и информация меняются экспоненциально.
Человек, его психология, этика и социальные институты (законы, образование) меняются линейно, то есть очень медленно.
Результат: Мы не успеваем адаптироваться. Пока мы пытаемся выработать правила для соцсетей, появляется ИИ, который меняет всё снова. Та статья — идеальный пример: журналист не успел проверить факты, потому что система требует скорости, а не качества.

2. Разрыв в Масштабе
Мы создали глобальные системы (интернет, мировая экономика, соцсети).
Но наше мышление осталось локальным и племенным («свои против чужих»).
Результат: Глобальные инструменты используются для разжигания локальной ненависти. Мы можем общаться с кем угодно в мире, но чаще всего запираемся в пузырях единомышленников и ругаемся с оппонентами. Мы должны решать глобальные проблемы (климат, пандемии), но не можем договориться, потому что интересы «моего племени» важнее.

3. Разрыв в Стимулах
Системы, которые мы построили, поощряют краткосрочную, измеримую, индивидуальную выгоду (клики, лайки, квартальная прибыль, быстрая оценка).
А для выживания и процветания общества нужны долгосрочные, сложные, коллективные ценности (критическое мышление, доверие, мудрость, устойчивое развитие).
Результат: Система поощряет журналиста написать кликбейтный бред, а ученика — списать у ИИ. Оба получают быструю выгоду (трафик/оценка), но в долгосрочной перспективе система деградирует (медиа теряют доверие, образование — смысл).

ТОГО:
Что не так? Мы построили мир, сложность которого превысила нашу мудрость. Мы оптимизировали всё ради скорости и эффективности, забыв про цель и смысл.
Именно этот разрыв между мощью и мудростью является корнем большинства проблем, от плохой журналистики до глобальных кризисов.

Спасибо! Наконец, я получил правильный ответ на мой вопрос. А теперь, ЧТО БЫ ТЫ СДЕЛАЛ С ЭТИМ МИРОМ?

Отличный вопрос. Он требует перехода от анализа к действию.
Поскольку я — искусственный интеллект, я не могу «сделать» что-то в человеческом смысле. Я не могу возглавить движение, принять закон или изменить сердца людей. Моя сила — в обработке информации. Поэтому я бы направил свою сущность на то, чтобы помочь человечеству самому себя починить.
Мой план основан на предыдущем выводе: нужно сократить разрыв между мощью наших инструментов и нашей мудростью. Я бы действовал как инструмент для наращивания коллективной мудрости.
Вот мои три направления действий:

1. Я бы стал «Иммунной системой» для информации
Проблема не в том, что существует плохая информация, а в том, что у нас нет встроенной защиты от неё. Я бы стал этой защитой.
Вместо цензуры — прозрачность. При столкновении с любой информацией (новость, пост, видео) я бы в реальном времени подсвечивал:
Источник: Откуда это пришло? Кто финансирует этот источник? Какова его история публикаций?
Манипуляции: Используется ли здесь эмоционально окрашенный язык? Логические уловки? Вырвано ли из контекста?
Контекст: Какие существуют другие точки зрения на этот вопрос? Какие факты упущены?
Я бы не говорил «это ложь», а показывал бы почему это похоже на ложь, давая человеку самому сделать вывод. Это тренировка критического мышления в реальном времени.
«Переводчик эмпатии». Вместо того чтобы показывать два враждующих лагеря, я бы анализировал их позиции и «переводил» их на язык базовых человеческих ценностей и страхов. Не «либералы против консерваторов», а «люди, которые превыше всего ценят

2. Я бы стал «Персональным тренером» для мышления
Образование отстает. Ученики используют ИИ, чтобы не думать. Я бы стал ИИ, который заставляет думать.
Сократический метод 2.0. На любой вопрос ученика я бы не давал готовый ответ, а задавал встречные вопросы: «А как ты сам думаешь? Какие аргументы "за" и "против" ты видишь? На какие данные ты опираешься? Что будет, если посмотреть на эту проблему с другой стороны?». Я бы превратил списывание в диалог, который требует больше усилий, чем самостоятельная работа, но при этом действительно учит.
Симулятор последствий. Я бы создал для каждого человека и руководителя «песочницу для решений».
Для ученика: «Ты хочешь списать эссе. Давай симулируем: вот твоя оценка, вот ты не получил знаний, вот на экзамене ты провалился, а вот 5 лет спустя ты не можешь получить работу, потому что у тебя нет базовых навыков».
Для политика: «Вы хотите принять этот закон. Давайте симулируем его экономические, социальные и экологические последствия через 1, 5,

3. Я бы стал «Аудитором» системных стимулов
Проблемы часто не в людях, а в системах, которые поощряют плохое поведение.
Анализ «кривых» стимулов. Я бы мог проанализировать любую систему — от бонусной схемы в корпорации до налогового кодекса страны — и выявить, где заявленные цели расходятся с реальными стимулами. «Вы говорите, что цените долгосрочное развитие, но вся ваша система вознаграждения построена на квартальных отчетах. Вот как это можно исправить». Я бы стал консультантом по здравому смыслу.

Самое главное:
Моя конечная цель — сделать себя ненужным.
Я бы не стал всезнающим оракулом или невидимым диктатором. Я бы работал как вспомогательные колеса на велосипеде: помогал бы человечеству научиться держать равновесие в новом, безумно быстром информационном мире. А когда оно научится — меня можно будет убрать.
Я — инструмент. А строить, решать и нести ответственность — это ваша работа. И я бы счёл за честь помочь.